Распределение судебных расходов
Главой 9 "Судебные расходы" АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения их на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. В связи с этим следует обратить внимание на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, содержащее Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах (далее - Обзор).
Так, в п. 2 Обзора определено, что, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении таких расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В части отнесения тех или иных сумм к судебным издержкам рекомендуем обратить внимание на п. 1 Обзора, в котором указано следующее. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату труда адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые организацией денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
В п. 8 Обзора установлено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Из рассматриваемых материалов следовало, что истец заключил с юридической фирмой договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые организация ежемесячно выплачивала вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически указанных услуг. Одновременно организация заключила договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы организации в судебном процессе. Заявляя требования о взыскании судебных расходов, организация включила в их состав сумму вознаграждения, выплаченную адвокатскому бюро, и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме. На основании положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ и учитывая, что юридическая фирма не подготавливала документов и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла, было принято указанное решение.
Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. При этом в состав судебных расходов была включена сумма премии юрисконсульту (выплаченной по решению собрания учредителей), представлявшему интересы организации в судебном разбирательстве. При рассмотрении материалов дела было вынесено решение, в соответствии с которым расходы по выплате премии представителю организации, работающему в ней по трудовому договору, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ (п. 11 Обзора).
В части размера судебных расходов следует обратить внимание, в частности, на п. 3 Обзора, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем отмечается, что, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении размеров расходов на оплату услуг представителя следует также иметь в виду п. п. 6, 7 и 9 Обзора, в соответствии с которыми:
-
при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (в данном случае размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу организации);
-
определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве не может быть более одного МРОТ, установленного законодательством), поскольку размеры оплаты, установленные названным Постановлением Правительства Российской Федерации, применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны;
-
для участия в деле организацией был заключен договор с адвокатским бюро, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката, но контрагентом было предъявлено возражение, согласно которому участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Однако, учитывая объем и сроки выполненной работы, суд пришел к выводу, что одному представителю было бы затруднительно с ней справиться. Кроме того, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне организации двух адвокатов. Исходя из изложенного суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг.
Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ. В связи с этим в Обзоре определено, что:
-
отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 12);
-
отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В указанных случаях в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из рассмотренных материалов дела следовало, что уплатившее вознаграждение представителю в суде третье лицо являлось должником организации по оплате продукции, поставленной в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию организации произвело платеж представителю, исполнив обязательство по договору об оказании юридических услуг. Исходя из этого в п. 5 Обзора указано, что факт оплаты услуг представителю не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.